00:00 28 февраля 2011 г.
Приехавший из Читы заявитель утверждает, что установленный в городе тариф на теплоснабжение ниже рыночного в 3,5 раза
Конституционный суд приступил к рассмотрению жалобы, где оспаривалась 16-я статья закона о местном самоуправлении, которая регулирует подачу населению тепла и других коммунальных благ. Заявителям не нравится схема определения тарифов на услуги, из-за которой муниципальным властям приходится порой нести многомиллионные убытки.
Заявитель, глава муниципального округа города Чита, утверждает, что стал жертвой так называемой межтарифной политики: когда тарифы на коммунальные услуги устанавливают одни, в данном случае региональные власти, а расплачиваться за то, что тариф мало соответствует рыночному, приходится муниципалам. Сам заявитель отметил, что не считает оспариваемый закон противоречащим Конституции, но имеет претензии к правоприменительной практике. И его оппоненты – полномочные представители – с ним согласились.
Межтарифная разница
В Чите региональные чиновники устанавливали плату за электро-, газо- и теплоснабжение, оставив муниципалам водопровод. Плата, установленная Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, была ниже экономически обоснованной и не обеспечивала возмещения расходов.
В результате возникла так называемая межтарифная разница. Для ее возмещения, дабы покрыть свои расходы, теплоснабженцы – ФГУП «88-й центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ» – обратились в арбитраж с требованием взыскать разницу из городского бюджета. Суд рассудил, что организация теплоснабжения – это задача муниципальных властей, а расчеты с поставщиком тепла – их прямая обязанность. Таким образом, крайним звеном в финансовой цепочке оказались уже не городские, а муниципальные власти.
А суммы оказались большими: 79 млн рублей в 2006 году, 128 млн в 2007-м и т.д. По словам Дмитрия Ходукина, представлявшего администрацию округа Чита, это ограничивает имущественную самостоятельность муниципалитетов, гарантируемую Конституцией и Европейской хартией МСУ.
Длинный отопительный сезон
«Отопительный сезон в Чите длится девять месяцев, – рассказал Ходукин корреспонденту GZT.RU. – Себестоимость теплоснабжения очень велика, ибо теплоподающие компании работают на устаревшем оборудовании. В частности, наш истец – котельная Минобороны, имеет обычные котлы на мазуте. Такое уж географическое положение нашего города. Газовая труба от нас в стороне, гидроэлектростанции тоже. По-хорошему надо бы приблизить цены за отопление к рыночным, но городские власти на это не пойдут. А разница между обоснованным и ныне существующим льготным тарифом – 350 процентов. И главное – в снижении себестоимости этой услуги не заинтересованы сами теплодобывающие предприятия».
Услышав из уст заявителя, что он не имеет претензий к ныне существующему закону и удручен лишь тем, как несправедливо толкуют эту норму арбитражные суды, полномочные представители встали на его сторону.
«Поскольку высокие тарифы на топливо или климатические особенности зимы не являются основанием для выделения МСУ дополнительных средств, субъект РФ не вправе возлагать на муниципальные органы такой обязанности, как возмещение разности в тарифах», – отметил полпред Госдумы в КС Александр Харитонов. А полномочный представитель Совета Федерации Елена Виноградова оценила ситуацию еще глубже.
Зависимое самоуправление
Европейская хартия предусматривает, что органы МСУ не должны входить в систему органов госвласти. Но они должны обладать известной самостоятельностью, а откуда ей взяться, если единственный источник доходов – не налоги с жителей, а субвенции со стороны региональных властей? В последнее время идет тенденция по снижению дохода МСУ во всех регионах, а значит, превращение их во все более зависимые организации. Вторая сторона вопроса – два метода ценообразования: затратный и рыночный. Первый был принят в Советском Союзе, когда тарифы были едиными. Второй понемногу прививается сейчас.
Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева также посетовала, что механизм компенсации межтарифной разницы до сих пор никем не определен, но в то же время госрегулирование цен – на тепло и другие услуги – все еще нужно, чтобы защищать потребителя от монопольного повышения тарифов. «Учитывая толкование и правоприменительную практику, закон нуждается в совершенствовании и конкретизации», – отметила полпред. И представитель Минюста Виктор Карпов также пожалел муниципалов, которых отстранили от участия в процессе ценообразования и озадачили оплатой разницы.
Решение суда будет известно через месяц. В случае если закон об МСУ признают конституционным, а сложившуюся практику – нет, арбитражные дела, проигранные муниципалами, придется пересматривать. Правда, все равно непонятно, откуда взять деньги на возмещение разницы, если МСУ будут освобождены от этой обязанности.
25.02.2011 - 18:32, GZT.RU