00:00 09 июня 2008 г.
Рейтинг готовности регионов Российской Федерации
к муниципальной реформе.
Комиссия по местному самоуправлению Общественной палаты Российской Федерации провела оценку готовности регионов к вступлению с 1 января 2009 года Федерального Закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Основными препятствиями на пути реформирования местного самоуправления определены 3 ключевых проблем. Это:
- слабый общественный контроль за ходом муниципальной реформы;
- размытость позиции федеральной власти;
- необеспеченность функций и полномочий местного самоуправления материальными средствами. Еще 7 признаны значительными. Таковыми обозначены:
- противоречия внутри законодательства; отсутствие достоверной муниципальной статистики; недостаток квалифицированных кадров; противоречия между региональными и муниципальными властями; конфликты между различными уровнями муниципальной власти; сосредоточенность муниципалитетов на текущем управлении, низкая мотивация к модернизации и развитию; неурегулированность имущественных споров.
Эксперты общественной палаты считают, что основными причинами пассивности граждан к вопросам самоуправления являются несбалансированность полномочий и финансовых возможностей муниципальных образований, упразднения сельских сходов, статуса старост.
Кроме этого реформа спотыкается в размытость позиций федеральных органов власти, часть внесенных поправок принижает роль поселений. За последние 7-8 лет основные подходы к формированию территорий органов самоуправления уже испытали три вектора: до 2004 года - укрупнение муниципалитетов с расчетом не менее 3 тысячи человек в каждом, затем - дробление их, а с 2007 года - снова укрупнение, но на этот раз под видом оптимизации количества муниципальных образований. Такая частая смена направлений дезорганизует как органы государственной власти, так и самих местных сообществ.
Общественная палата так же отметила, что первоначально было предусмотрено исполнение вопросов местного значения поселениями -22, районами -20, городскими округами -27. Потом это число составило для поселений -34, районов -31, городских округов- -38. Это не считая полномочий в соответствии Земельным, Водным и Лесными кодексами. При этом налоги, перечисляемые в бюджет поселении, остались прежними.
Органы МСУ не обеспечены финансами по обеспечению функций пожарной безопасности, по строительству, ремонту и содержанию дорог. Регистрация граждан по месту жительства, осуществление отдельных нотариальных действий, вынуждены осуществлять без финансовых ресурсов.
Перечень вопросов местного значения постоянно расширяется, но перераспределение доходных источников в пользу местных бюджетов не происходит.
Федеральными контролирующими и надзорными органами за неисполнение вопросов местного значения предусмотрены для глав муниципальных образований штрафные санкции, невзирая на то, что в местных бюджетах просто нет средств для их реализации.
Законодательством до сих пор не установлено, кто конкретно отвечает за создание и содержание полигонов ТБО, скотомогильников.
В разных регионах есть противоречия между региональными и муниципальными властями, между двумя уровнями самоуправления. Часто районные власти давят поселения, не дав им самостоятельно развиваться, а федеральный центр не поддерживает поселенческую демократию. Органы государственной власти регионов стараются не контактировать с поселениями, взаимодействуют только с районами, ставя при этом должностных лиц поселений в зависимость их от районных органов власти.
Проведенный рейтинг определил передовые и благоприятные регионы.
Таковыми являются:
1. Пермский край; 6. Красноярский край;.
2. Вологодская область; 7. Омская область;
3. Костромская область; 8. Тверская область;
4. Новосибирская область; 9. Томская область.
5. Чувашская Республика;
В списки проблемных регионов включены:
1. Республика Алтай; 6. Кировская область;
2. Карачаево-Черкесская Республика; 7. Нижегородская область;
3. Республика Карелия; 8. Оренбургская область;
4. Владимирская область; 9. Самарская область;
5. Калужская область; 10. Свердловская область.
Критическими признаны: Краснодарский край, Калининградская и Московская области.
Из материалов I этапа экспертного опроса, проведенного Центром политической коньюктуры.