23 декабря 2013 г.
Госдума приняла во втором чтении законопроект, ограничивающий количество проверок муниципалитетов. Плановые проверки теперь разрешено проводить не чаще чем раз в два года, а внеплановые могут проводиться по поручениям президента, правительства и на основании требования генпрокурора, а также прокурора субъекта РФ.
Ускорить принятие закона, чтобы он вступил в силу 1 января 2014 года, призывал Владимир Путин на недавней встрече с делегатами Всероссийского съезда муниципальных образований. По словам президента, следует "радикально ограничить возможности разного рода проверяющих органов вмешиваться в работу муниципалитетов, стоять у них над душой". О развитии местного самоуправления Путин говорил и в Послании Федеральному Собранию: "Считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014, году - в год 150-летия знаменитой Земской реформы".
О том, что полномочия муниципалитетов не соответствуют их финансовым ресурсам, речь идет не впервые. Когда законопроекты о реформе местного самоуправления принимались Госдумой в первом чтении, мэры городов говорили: расширение полномочий местной власти должно подкрепляться финансово. Но вместо поправок к Налоговому и Бюджетному кодексам правительство тогда представило в Госдуму лишь концепцию этих поправок. Да и она мало что обещала муниципальным властям: им, например, оставляли 100 процентов налогов на рекламу (нетрудно представить, каковы рекламные доходы в сельской местности), а вот акцизы на топливо и алкоголь доставались региональным администрациям.
В условиях, когда бюджет в три раза меньше, чем государственные обязательства, обещать муниципальным властям широкую самостоятельность, вероятно, не стоило. Требовалось одно из двух: либо увеличивать бюджет, либо урезать государственные обязательства перед населением. Догадываясь, к какому варианту может склониться правительство, депутаты Госдумы подстраховались и приняли закон "О минимальных социальных стандартах". Чем запрограммировали совсем тупиковую ситуацию: сокращать социальные обязательства закон не велит, а сохранять их в неприкосновенности казна не позволяет.
О том, что реально собой представляет местное самоуправление, я знаю не понаслышке. В свое время писал о конфликте между мэром города Георгиевска и главой Георгиевской территориальной государственной администрации Ставропольского края. У последнего были в руках собственность, бюджетные ресурсы. У первого - ничего, кроме параграфа Конституции. Конфликт в Георгиевске означал столкновение финансовой немощи с конституционно провозглашенной независимостью местной власти от власти государственной.
Наблюдая, как протекает реформа местного самоуправления, трудно отделаться от ощущения исторического дежавю. Ведь еще в 1864 году организация местного самоуправления была закреплена в России положением о земских учреждениях и городовым положением: земская и городская власть отделялась от государственной. Но спустя тридцать лет пришлось пересматривать эту практику по соображениям, изложенным в пояснительной записке к проекту нового земского положения, разработанного под руководством графа Толстого: "Главные причины существующего неустройства в земстве заключаются в обособленности земских учреждений от установлений правительственных... Отсюда происходит отсутствие единства и согласия в действиях правительственных и земских властей, а нередко и явный антагонизм между ними".
Этот самый антагонизм мы наблюдаем и в новейшей российской истории. Попытки преодолеть его предпринимаются уже не первый год. И на бумаге все выглядит превосходно. Муниципальным образованиям дается право собирать налоги, на собственные средства содержать полицию, школы, больницы... Но без внесения соответствующих поправок в Налоговый и Бюджетный кодексы муниципалитеты этих денег не увидят.
Приобретя не обеспеченные местной казной большие полномочия и соразмерную им ответственность, мэры стали еще более уязвимы для критики со всех сторон. Конечно, по Конституции органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, и отстранение мэра от должности решением городского собрания в чем-то аналогично снятию губернатора с поста президентским указом, то есть в каком-то смысле является распространением исполнительной вертикали на муниципальную власть. Но обывателю решительно все равно, какая власть - муниципальная или государственная, обеспечивает его водой и теплом, поликлиникой и стадионом, кинозалом и автобусным маршрутом. Он территорию своего обитания на государство и муниципалитет не делит и не желает выслушивать объяснения мэра, что причина бытового и социального необустройства этой самой территории - скудный местный бюджет. "Нужно создавать и укреплять экономическую базу территорий, помогать тем, кто работает инициативно на местах, - сказал президент в своем Послании Федеральному Собранию. - В качестве первоочередных шагов на муниципальный уровень будет передана основная масса налогов от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов. Кроме того, отменяются многие федеральные льготы по налогу на имущество и земли юридических лиц. Эти средства также будут поступать в региональные и местные бюджеты". Реформа местного самоуправления идет, мягко скажем, неспешно и пока не приносит желаемых результатов. Результаты появятся только тогда, когда расширение полномочий муниципальной власти будет подкрепляться финансово.