ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А55-24383/2011

14 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей – извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Бойко С.А.)

по делу № А55-24383/2011

по заявлению администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, п. г. т. Безенчук Самарской области, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Государственного пожарного надзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по Самарской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – административный орган) от 13.09.2011 № 335, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 рублей и решения заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 25.10.2011, которым вышеназванное постановление изменено в части исключения нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), «не исправны пожарные гидранты сети противопожарного водопровода»; также размер штрафа снижен до 410 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 возвращена апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение суда первой инстанции, по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 13.09.2012 № 335.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 27.08.2008 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт от 31.08.2011 № 137. Также в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 № 336 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 13.09.2011 № 335 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Названным постановлением в вину заявителю вменено нарушение требований пунктов 3, 21, 89, 90, 94, 114 ППБ 01-03, а также пункта 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно: отсутствуют на территории населенного пункта запас воды для целей пожаротушения; не исправны пожарные гидранты сети противопожарного водовода; отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) у имеющихся гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним с четким нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника; отсутствует площадка с подъездом к естественному водоисточнику (реке) для забора воды пожарными автомобилями; своевременно не очищены территории населенного пункта в пределах противопожарных расстояний между зданиями и лесным массивом от сгораемых материалов; глава и ответственные за пожарную безопасность не обучены по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выбрать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Решением заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 25.10.2011 вышеназванное постановление изменено и исключено следующее нарушение требований ППБ 01-03: «не исправны пожарные гидранты сети противопожарного водопровода»; размер штрафа снижен до 410 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества;  руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения. Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») к ответственности может быть привлечено только должностное лицо – руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда. Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу № А55-24383/2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела Государственного пожарного надзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по Самарской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 13.09.2011 № 335 о привлечении к административной ответственности администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

            А.Л. Петров