В соответствии с положениями статьи 33.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) к полномочиям территориальных органов юстиции отнесено осуществление контроля и надзора за совершением нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления.

В этой связи отделом по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление) проведено обобщение судебной практики за 2015 год по делам об обжаловании в судебном порядке нотариальных действий, совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, и отказа в их совершении.

Нормативное регулирование

порядка судебного обжалования действий нотариуса

Возможность судебного обжалования действий должностных лиц органов местного самоуправления – важнейшая гарантия обеспечения законности нотариальной деятельности и обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьи 33 и 49 Основ закрепляют, что заинтересованные лица вправе обжаловать в судебном порядке:

-                   отказ в нотариальном действии;

-                   неправильное совершение нотариального действия.

Заинтересованное лицо, которое считает неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имеет право подать об этом жалобу в суд по месту нахождения уполномоченного должностного лица.

При этом к заинтересованным лицам следует относить граждан и юридических лиц, в отношении которых совершено нотариальное действие, либо получивших отказ в его совершении. Остальные лица, чьи права и охраняемые законом интересы были затронуты нотариальным действием или отказом в его совершении, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Для целей обжалования действий лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закрепляет порядок особого производства (Глава 37 «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» подраздела IV «Особое производство» ГПК РФ).

Заявление об обжаловании совершенного нотариального действия или об отказе в его совершении подается в районный суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении (ст. 310 ГПК РФ).

В случае, если усматривается спор о праве, то такие дела рассматриваются в порядке искового производства (Подраздел IIГПК РФ).

Статистические показатели

В рамках осуществления контроля за совершением нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, а также в целях изучения практики рассмотрения дел по вопросам совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления Управлением были направлены запросы в районные (городской) суды Чувашской Республики о рассмотрении в 2015 году дел:

-                   об обжаловании в порядке особого производства (Глава 37 ГПК РФ) нотариальных действий, совершенных должностными лицами местного самоуправления (отказов в совершении нотариальных действий);

-                   о признании в порядке искового производства (Подраздел IIГПК РФ) недействительными завещаний и (или) иных документов, удостоверенных должностными лицами местного самоуправления.

Согласно поступившей в Управление информации в 2015 году гражданские дела об обжаловании в порядке особого производства нотариальных действий, совершенных должностными лицами органов местного самоуправления Чувашской Республики (отказов в совершении нотариальных действий), не рассматривались.

Вместе с тем, в Управление поступили копии решений судов о признании в порядке искового производства недействительными завещаний и (или) иных документов, удостоверенных должностными лицами органов местного самоуправления Чувашской Республики.

По информации судебных органов, за 2015 г. было рассмотрено 5 дел об оспаривании завещаний. По итогам судебных разбирательств недействительными были признаны 4 завещания (т.е. 80 % от числа оспоренных в суде).

Краткая характеристика дел

1)                Красноармейским районным судом Чувашской Республики признано недействительным завещание, удостоверенное главой администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (решение от 12.03.2015 № 2-А109/2015)

Истец Г. вышел в суд с иском к администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании завещания, составленного от имени его матери, недействительным. В обоснование иска было указано, что оспариваемое завещание было составлено с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. В частности, завещание было оглашено и удостоверено в присутствии брата и сестры, что не допустимо. Ввиду старческой немощи, ряда заболеваний по возрасту: тугоухость, болезнь глаз, мать не могла понимать текст завещания.

Судом установлено, что при составлении завещания действительно присутствовали дети наследодателя, в том числе сын, в пользу которого было составлено завещание, печатный текст составлен со слов сына наследодателя в помещении администрации, что могло отразиться на воле наследодателя.

В деле имеется завещание и его дубликат, в которых имеются противоречия. Подписи наследодателя в Реестре нотариальных действий и в самом завещании различаются, при этом подпись не имеет расшифровки. Вызывает сомнение и текст завещания. В дубликате завещания отсутствует запись: «…ввиду моего слабого зрения, оглашен мне главой администрации Тенеевского сельского поселения». Глава администрации не смогла пояснить причину различия подписей в записи реестра и завещании.

 Таким образом, суд удовлетворил требования истца и признал завещание недействительным.

2) Цивильским районным судом Чувашской Республики было признано недействительным завещание, удостоверенное главой администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (решение от 11.02.2015 № 2-25/2015).

А. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания матери недействительным и применении последствий недействительности завещания. Исковые требования мотивированы тем, что мать страдала заболеванием, перенесла инфаркт и в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, на момент составления завещания (07 марта 2014 г.) мать истца находилась на стационарном лечении в районной больнице, где и умерла 23 марта 2014 г.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 39, 173 ч. 3 ГПК РФ ответчик (наследник по завещанию) признал иск.

При изложенных обстоятельствах, суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования А. и признал недействительным завещание, составленное от имени умершей и удостоверенное главой сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, с применением последствий недействительности завещания.

3) Суд удовлетворил требования о признании завещания недействительным и признании права собственности по праву наследования (решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2015 по делу № 2-1852/2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2015)

Гражданин Н. обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о признании завещания гражданина Д., удостоверенного 01 августа 2014 г. главой сельского поселения Староатайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, недействительным, и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по праву наследования после смерти гражданина Д., умершего 08 сентября 2014 г.

В обоснование заявленных требований истец Н. указал, что 21 апреля 2004 г. наследодатель Д. составил завещание в пользу истца, согласно которому завещал все имущество, какое ко дню его смерти будет принадлежать ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и в последующем не высказывал намерений его изменить. Помимо указанной доли в квартире гражданину Д. принадлежал земельный участок и жилой дом, которые наследодатель желал завещать гражданину С.

После смерти наследодателя истцу стало известно о наличии завещания в пользу ответчика С., составленного 01 августа 2014 г., согласно которому гражданин Д. завещал ответчику все имущество, какое ко дню его смерти будет принадлежать ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.

Истец считает завещание, составленное в пользу гражданина С., недействительным, поскольку не соответствует действительной воле наследодателя: при жизни умерший желал, чтобы доля в квартире была завещана гражданину Н., а дом с земельным участком – гражданину С.

В ходе судебного разбирательства судом были получены и исследованы многочисленные показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Из материалов дела установлено, что 01 августа 2014 г. в конце рабочего дня гражданин Д., гражданин С. и его мать приехали в администрацию Староатайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики для составления завещания. Главы сельского поселения на тот момент не было на месте. В ходе устной беседы со специалистом администрации Л., а также с другими работниками, гражданин Д. пояснил, что желает оформить завещание в пользу гражданина С. только на земельный участок и жилой дом. Однако при оформлении текста завещания специалистом была допущена ошибка, а именно указано, что гражданин Д. завещает гражданину С. все свое имущество, какое ко дню его смерти будет принадлежать ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок.

Согласно показаниям специалиста Л. после прочтения завещания гражданину Д. и обнаружения неточности, в текст завещания были внесены исправления, однако исправленный текст завещания не сохранился. Новый текст завещания завещателю прочитан не был.

При составлении завещания помимо работников администрации и завещателя присутствовали также гражданин С. с матерью.

По приезду глава сельского поселения ознакомился с завещанием и удостоверил его в присутствии наследодателя в кабинете.

Несоответствие оспариваемого завещания действительной воле завещателя подтвердили многочисленные показания свидетелей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что при удостоверении главой Староатайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики оспариваемого завещания имело место искажение воли умершего.

Заявленные истцом Н. требования в указанных обстоятельствах судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба – оставлена без удовлетворения.

4) Суд отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным (решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.09.2015 по делу № 2-1012/2015)

Истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным завещания гражданки А., умершей 31 мая 2014 г., удостоверенного 07 февраля 2014 г. главой администрации Малоянгорчинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики по реестру за № 4.

Истец полагал, что в момент оформления завещания завещательница не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу возраста (87 лет) и своего больного состояния: в последние два года жизни состояние ее здоровья резко ухудшилось – операция на шейке бедра, развивающаяся катаракта отразились на ее психическом состоянии.

Также истец мотивировал свои требования тем, что при оформлении завещания было нарушено законодательство тем, что завещание было оформлено главой администрации сельского поселения при условии наличия нотариуса в Цивильском районе и возможности завещательницы доехать до него. Кроме того истец отметил, что завещание было составлено со слов завещателя   специалистом-экспертом без указания его фамилии, имени, отчества и места работы. Также в завещании не было указано, какое завещание и каким имуществом распоряжается завещатель, и неверно указан адрес завещателя (номер квартиры).

Для проверки доводов истца о наличии у завещателя заболеваний суд опросил многочисленных свидетелей, а также назначил проведение                                     судебно-психиатрической экспертизы.

Комиссия экспертов БУ ЧР « Республиканская психиатрическая больница» по судебно-психиатрической экспертизе указала на отсутствие объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени и пришла к выводу, что ответить на поставленные перед ними вопросы не представляется возможным.

Врач БУ «Цивильская центральная районная больница», наблюдавший больную, сообщил суду, что последняя имела ишемию головного мозга, церебральный атеросклероз, гипертонию, остеоартроз, в свое время у нее был перелом шейки бедра, а также имела неврологический диагноз, связанный с возрастом, однако у нее не было когнитивных нарушений, т.е. нарушений памяти, мышления.

Глава сельского поселения, удостоверивший оспариваемое завещание, пояснил, что завещательница правильно отвечала на все задаваемые ей вопросы: что хочет завещать свое имущество, кто за ней будет ухаживать.

Учитывая изложенное и противоречивость свидетельских показаний, касающихся оценок психического состояния завещательницы, суд пришел к выводу, что удостоверенное главой сельского поселения завещание является законным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на территории поселения не было нотариуса, на основании п. 1 ст. 1124, п. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 удостоверенное главой сельского поселения завещание является законным и имеет такую же юридическую силу, как и нотариально удостоверенное, а неверное указание адреса проживания завещателя не свидетельствует о пороке воли завещателя.

5) Суд удовлетворил требования о признании завещания, удостоверенного главой администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, недействительным (решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу № 2-70/15)

Гражданка В. обратилась в суд с иском к своим сестрам Д., Г. и С. о признании завещаний отца, в том числе завещания удостоверенного 23 июля 2012 г. главой администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, недействительными.

После смерти отца (27 марта 2014 г.) и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что 23 марта 2010 г. отцом было составлено завещание, которым отец завещал все принадлежащее ему имущество трем дочерям – ответчикам по делу. Указанное завещание удостоверил нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики.

23 июля 2012 г. отец составил другое завещание, которым завещал принадлежащую ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дочерям Д. и Г.

Данное завещание было удостоверено главой администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики.

Истец считает, что на момент составления указанных завещаний ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как в ноябре 2009 г. он перенес острое обширное медиальное внутримозговое кровоизлияние в правом полушарии головного мозга (инсульт), состояние его здоровья характеризовалось как тяжелое, а в феврале 2010 г. отцу была установлена инвалидность 1 группы.

Ответчик Д. иск не признала и суду пояснила, что после выписки отца из больницы она постоянно проживала с ним, осуществляла за ним уход. В то время отец очень хорошо себя чувствовал.

Ответчик С. подтвердила, что за отцом постоянно ухаживала сестра Д. и отметила, что отец разговаривал, понимал все, о чем с ним говорят, осознавал, речь была нормальная, немного приторможенная. Отца она навещала до 06 ноября             2011 г. В 2012 г. директор ТСЖ отказалась удостоверить доверенность на получение денег, так как отец был больной, после чего ее сестра Д. отвезла отца в деревню, где доверенность на получение денег удостоверил глава администрации. У отца была военная травма, на одно ухо он слышал плохо; у него была катаракта.

Ответчик Г. исковые требования признала и суду показала, после инсульта отец был частично парализован, не двигался. За ним в основном ухаживала сестра Д., которая внушала отцу, что тот должен последней, поэтому отец был зависим              от Д.

Для проверки доводов истца о том, что завещатель на момент составления оспариваемых завещаний находился в болезненном состоянии и не понимал значение своих действий, суд исследовал многочисленные показания, в том числе свидетельские показания.

Судом была назначена первичная амбулаторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БУ ЧР «Республиканской психиатрической больницы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики комиссия пришла к выводу, что у завещателя во время составления завещания от 23 марта 2010 г. имелись признаки тяжелого психоорганического синдрома со значительным ограничением основных интеллектуальных функций, со снижением психической активности в связи с цереброваскулярной болезнью, в силу чего подэкспертный не мог 23 марта 2010 г. понимать значения своих действий и руководить ими. На период оформления завещания от 23 июля 2012 г. подэкспертный страдал психическим расстройством в виде тяжелой сосудистой деменции и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что завещатель на момент подписания оспариваемых завещаний в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемые завещания, в том числе завещание от 23 июля 2012 г., удостоверенное главой администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, являются недействительными.

6) В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу, что договор дарения, удостоверенный в Янтиковском сельском Совете народных депутатов Яльчикского района Чувашской АССР, был оформлен с нарушением требований законодательства (решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19.11.2015 по делу № 2-373/2015)

Гражданка М. обратилась в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском о признании договора дарения от 13 января 2010 г., заключенного между ее отцом и гражданкой А., недействительным.

Согласно оспариваемому договору отец истицы подарил гражданке А., ответчику по делу, жилой дом и земельный участок, расположенные в селе Янтиково Яльчикского района Чувашской Республики.

Свои требования истица обосновала тем, что указанный жилой дом отец подарил ей в качестве свадебного подарка по договору дарения, заключенному 16 сентября 1994 г. Договор был нотариально удостоверен в Янтиковском сельском совете Яльчикского района Чувашской АССР 16 сентября 1994 г. Адреса в то время не присваивали. Иного жилого дома отец на территории указанного населенного пункта не имел. На основании заключенного договора в сельском поселении открыли лицевой счет на жилой дом и земельный участок на ее имя и на ее имя переписали хозяйство.

Все это время истица полагала, что является законным собственником жилого дома и земельного участка.

Ответчик исковые требования не признала и суду пояснила, что договор дарения от 13 января 2010 г. был заключен между ней и отцом истицы по инициативе и желанию последнего, который по представленным правоустанавливающим документам был собственником как земельного участка, так расположенного на нем ветхого жилого дома.

Ответчица отметила, что на момент регистрации никаких обременений на указанное недвижимое имущество не было, истица никогда не проживала в спорном жилом доме, а договор, на который ссылается истица, не был сторонами надлежаще зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из смысла нормативных положений, действовавших на момент заключения договора дарения от 16 сентября 1994 г., следует, что в тех случаях, когда закон предписывает для договора дарения обязательную форму, например, при дарении дома, или иного недвижимого имущества, он считается заключенным с момента облечения сторонами соглашения в соответствующую форму и ее регистрации в соответствующем исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что и является в свою очередь основанием возникновения у одаряемого прав на соответствующее имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения от 16 сентября 1994 г., заключенный между отцом истицы и ответчиком, был удостоверен подписью секретаря Янтиковского сельского Совета народных депутатов Яльчикского района Чувашской АССР, однако в строке записи о его регистрации (порядковый номер в реестре) сведения отсутствуют.

Кроме того, в книге с реестром записей нотариальных действий по Янтиковскому сельскому Совету за период с 1993 по 1996 г.г. отсутствует запись о совершении нотариального действия по регистрации договора дарения от 16 сентября 1994 г. по факту дарения указанных жилого дома и земельного участка. Также отсутствует копия указанного договора дарения в деле с договорами и доверенностями нотариальных действий Янтиковского сельского поселения за 1994 год.

К тому же в договоре дарения от 16 сентября 1994 г. не указывается точный адрес недвижимого имущества (улица, номер дома), являющегося предметом дарения, который препятствует идентицифированию одаряемого недвижимого имущества в конкретном населенном пункте в указанный период.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что договор дарения от 16 сентября 1994 г. следует признать незаключенным, поскольку он не был надлежащим образом оформлен, как того требовали ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, Основы законодательства РФ о нотариате, Порядок совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, действовавших на момент заключения сделки (дарения), в силу чего у истца не возникло право собственности на оспариваемый имущество и, соответственно, право оспаривать договор дарения этого имущества, заключенный ее отцом с ответчиком 13 января 2010 г.

Утверждения истца в части того, что согласно копии похозяйственной книги за 1994­-1995 г.г. она значилась главой семьи и являлась собственником жилого дома, суд находит не убедительными, ибо опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности: погашенными свидетельствами о государственной регистрации права на имя ее отца, выданными регистрирующим органом 14 декабря 2009 г. на земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированной в Книге записей Госактов, и на жилой дом по вышеуказанному адресу, а также выписками из похозяйственных книг за период с 1997 по 2010 г.г., в которых ее отец указывается главой семьи (записанным первым).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о применении последствий недействительности договора дарения также не были удовлетворены.

Выводы:

По итогам проведенного анализа судебной практики и во избежание впредь подобных ошибок при совершении нотариальных действий необходимо довести до сведения всех должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных на совершение нотариальных действий (далее – должностные лица), информацию о необходимости строжайшего соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по удостоверению завещаний, в частности:

-                   должностное лицо, удостоверяющее завещание, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены (ст. 1123 ГК РФ);

-                   на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ;

-                   завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом, удостоверяющим завещание, для чего могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и др.);

-                   завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии должностного лица. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него должностным лицом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание;

-                   завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности завещатель не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица. При этом в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина;

-                   если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность;

-                   должностное лицо обязано разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись, а также предупредить свидетеля, а также рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

-                   завещания являются ничтожными при несоблюдении следующих требований ГК РФ:

а)     гражданин, совершающий завещание, не обладает в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ);

б)    завещание совершено через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ);

в)     не соблюдены правила о письменной форме завещания и его удостоверении (п. 1 ст. 1124 ГК РФ);

г)     при составлении, подписании, удостоверении не присутствовал свидетель в случаях, когда его присутствие обязательно;

-            завещание может быть признано недействительным по решению суда в случаях, когда:

а)     лицо, привлеченное в качестве свидетеля или рукоприкладчика, не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ;

б)    при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, и (или) супруг такого лица, его дети, родители (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

в)     в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.